How might the sanctions of the EU as a response to the Russian invasion in Ukraine affect international trade, GDP and inflation in the EU and in Austria in particular?
While trade between the EU and Russia had been growing following the Partnership and Cooperation Agreement (PCA) in 1997 and Russia’s accession to the WTO, this trend was reversed from 2014 onwards, after restrictive measures were imposed by the EU as a response to Russia’s annexation of Crimea. As a consequence, Russia started diversifying its imports and cooperating tighter with other trading partners such as China. The Federation’s countermeasures have especially affected the EU agri-food industry, which saw its exports plummet.
Just over one third of this country’s overall exports and imports flowed in and out of the European Union, making it Russia’s biggest trading partner. Furthermore, the EU is Russia’s largest foreign direct investment source, its stock lay at €311.4 billion in 2019. [1]
Mineral fuels are not only the Union’s main import goods from Russia, but also constitute the most vulnerable sector for both trading partners. On the one hand, the EU depends heavily on Russian oil and gas imports (roughly 27% of all its imports for oil and 41% for gas)[2], and on the other hand, the Russian current account’s surplus in the past years has originated from the significant revenues this sector generates.
Within the manufacturing sector, the EU’s most important export products to Russia are medicaments and pharmaceutical products, cars and car parts as well as semi-conductors.[3] The Federation relies on high-tech imports from western countries generally, as these are needed for the modernization of its industries and thus crucial for its long-term growth.
Looking at the trade relation of Austria and Russia in particular, Austrian exports amounted to 2,1 billion EUR and its imports to 3,29 billion EUR in 2018[4]. The structure of these does not differ significantly from the European average – Austria exports machinery and technological equipment and pharmaceuticals, while it imports mostly oil, gas and metals. Before 2014, agri-food products played a large role as well.
In the last week of February 2022, the EU has agreed, with unprecedented swiftness and scale, on a large number of restrictive measures in response to Russia’s invasion in Ukraine. Among them are a tightening of the existing trade restrictions on dual-use goods as well as new ones concerning the following sectors: high-tech, oil refinery, aerospace and aircraft. These cover microprocessors and semiconductors, two important Austrian export products. As of today, it is certain that the sanctions will negatively affect exports of Austria and the EU generally, decreasing their trade volume with Russia. Yet the consequences of not only the trade-related measures, but also the sanctions package and the armed conflict overall may not yet be quantified. These will depend on a variety of factors, most notably the type and scope of Russian countermeasures. In the worst-case scenario, these would include an interruption of oil and gas deliveries, which could precipitate unprecedented inflationary pressure in Europe and a exasperate the already commencing recession in Russia.
Unser Lebensmittelkonsumverhalten hat sich durch die wiederkehrenden Lockdowns grundlegend verändert. Sowohl die gesundheitlichen Auswirkungen davon als auch die strukturellen sind der Inhalt umfangreicher Forschung, genauso wie die Frage, wie nachhaltig diese auch unsere Zukunft prägen werden. Zwar haben die starke krisenbedingte psychische Belastung und Unsicherheit bei einigen zu ungesundem Esseverhalten geführt, zur gleichen Zeit kam es allerdings auch zu einem verstärkten Regionalitäts- und Nachhaltigkeitsbewusstsein beim Einkaufen. Doch werden langfristig die positiven oder die negativen Verhaltensänderungen bestehen? Und ist das Potential für einen Strukturwandel gegeben?
Kollektives Frustessen
Eine Vielzahl von Studien unterschiedlicher Länder zum Einkaufsverhalten während dem Lockdown eint vor allem eine Erkenntnis: Es wurde viel bewusster eingekauft.[1][2][3] Eine Studie in Italien kategorisierte das Verhalten in drei Gruppen: Zunächst stiegen Verkaufszahlen von Produkten, die mit einer Stärkung des Immunsystems assoziiert werden (Orangen, Joghurt etc.), sowie lang haltbaren Lebensmitteln stark an (Shelter Effect). Als nächstes ließen Unsicherheit, Angst, Druck und Langeweile zu so genanntem Comfort Food greifen: in Italien wurden um 90% mehr Popcorn, um 30% mehr Kartoffelchips, um 60% mehr Konfekt und um 180% mehr Alkohol eingekauft. Der Master Chef Effect ließ die Nachfrage nach Mehl, Germ, Butter und Eiern in die Höhe schießen[4] – ein Phänomen, das auch vielen Österreichern nicht fremd ist, wo der Lockdown in der Zeit vor Ostern und vor Weihnachten zunächst eine Germteig- und dann eine Mürbteig-Welle auslöste.
Während einige soziale Gruppen beim Einkauf vermehrt auf Gesundheit und Nachhaltigkeit achteten, führte der Lockdown in Italien vor allem in unteren Einkommensklassen zu einem erhöhten Übergewichtsrisiko: Die Schließung von Schulkantinen und finanzielle Instabilität führten zu vermehrtem Konsum von ungesundem Essen[5]. Auch waren Frauen stärker von Depression und Emotional Eating-Verhalten betroffen[6]. Eine andere Studie, durchgeführt in Europa und Lateinamerika, zeigte vor allem bei Jugendlichen einen Konsumanstieg von hochverarbeiteten Lebensmitteln wie Kartoffelchips oder Fertiggerichten.[7]
Diese, auch durch den (erzwungenen) Einbruch des Außer-Haus-Konsums entstandenen Trends könnten aufgrund der folgenden Rezession noch weit über das Ende der Lockdowns hinaus andauern. Ein Blick auf die Auswirkungen vergangener Wirtschaftskrisen zeigt[8], dass sinkende Einkommen nicht nur zu weniger Restaurantbesuchen, sondern auch zu steigenden Übergewichtszahlen führt. In Amerika waren auch infolge des Ausbruchs der Krise von 2008 vor allem Menschen in den untersten Einkommensklassen und Minderheiten davon betroffen. Die Folgekosten für das Gesundheitssystem waren enorm. Es ist essentiell, dass die öffentliche Hand einem solchen Trend weltweit bereits während der Lockdowns, aber auch danach aktiv entgegenwirkt – auch indem sie gezielt die vulnerablen Randgruppen, die davon besonders stark betroffen sind, anspricht.
Kürzere Lieferketten
Trotz des Frustessens kam es im Frühjahr offenbar zu einem starken Anstieg des Ernährungsbewusstseins. Ein europaweit zu begrüßender Trend war jener hin zu kürzeren Lieferketten: Sowohl der Ab-Hof-Verkauf als auch der Versand und Zustelldienst von bäuerlichen Produkten ist in einigen Ländern stark angestiegen. Bereits existierende Netzwerke erfuhren einen Boom, während einige Landwirte die Krise zur Erschließung neuer Absatzmärkte nutzten.[9][10][11] Die Zahlen zeigen, dass das oft proklamierte „Einkaufen beim Bauern“ tatsächlich vermehrt genutzt wurde: eine Feldstudie fand in Rumänien einen Anstieg von +60% und in Österreich gaben laut Statista 44% an, dass die regionale Herkunft der Produkte in Zukunft bei der Wahl des Lebensmittelgeschäfts wichtiger werde[12].
Dass kürzere Lieferketten einen geringeren CO2-Fußabdruck zur Folge haben, ist nichts Neues. Durch die abrupten Reaktionen einiger europäischer Länder, die im März 2020 Grenzen teilweise über Nacht sperren ließen, rückte jedoch noch ein weiterer Aspekt in das öffentliche Bewusstsein: Kürzere Lieferketten sind resilienter und erhöhen dadurch die Versorgungssicherheit eines Landes. Auch die gesundheitlichen und geschmacklichen Vorteile regionaler Lebensmittel sind bekannt, nur ließen die doch spürbar höheren Preise Konsumenten bisher nur vereinzelt dazu greifen. Es wird sich erst zeigen, ob die neuentdeckte Liebe der Konsumenten zum Kochen mit hochwertigen, lokal produzierten Zutaten Bestand haben wird – auch dann, wenn nach dem Lockdown eine globale Rezession Einkommen schrumpfen lassen und die Rückkehr in den hektischen Alltag Außer-Haus Konsum und Fertigprodukte wieder nötig machen werden.
Strukturwandel hin zu mehr Nachhaltigkeit?
Die willkommene (und oft auch einzige) Unterhaltung, die bewusstes Einkaufen und Kochen während des Lockdowns baten, lenkte die Aufmerksamkeit der Konsumenten nicht nur hin zu mehr Regionalität, sondern auch auf das Thema Nachhaltigkeit: Eine Umfrage von Accenture, die im April in 15 Ländern durchgeführt wurde, zeigte, dass die Hälfte aller Verbraucher gesundheitsbewusster einkaufte, und dies auch weiterhin plante. 45% trafen nachhaltigere Entscheidungen beim Einkaufen und gar 64% vermieden Lebensmittelabfälle verstärkt, wobei auch hier Konsumenten angaben, dies wahrscheinlich auch weiterhin zu tun.[13] Dieser Nachhaltigkeitstrend spiegelt sich auch in der Erkenntnis einer amerikanischen Studie wider, die zeigte, dass der Fleischkonsum im Lockdown zurückging. Vor allem bei Frauen und jungen Menschen, sowohl aus der niedrigsten als auch der höchsten Einkommensgruppe war dies ausgeprägt.[14]Die rapide eingebrochenen Aktienkurse von den global größten Fleischproduzenten wie Tyson Foods Inc. unterstreichen dies.
Ob der Lockdown-induzierte Trend zu weniger Fleischkonsum diesen auch nachhaltig verringert, wird sich erst zeigen. Ein verstärktes Gesundheitsbewusstsein könnte hier einen bleibenden Anreiz für die Massen bilden. Es wäre auch möglich, dass die Gefahr für pandemische Zoonosen, die von intensiver Tierhaltung und Wildtierhandel ausgeht, pflanzenbasierte Ernährung stärker in den Fokus rückt. Solche Fragestellungen spiegeln sich bereits in dem verstärkten Fokus landwirtschaftlicher Forschungsinstitute auf alternative Proteinquellen wider.[15]
Ein so disruptives Ereignis wie die COVID-19-Pandemie könnte einen positiven Strukturwandel begünstigen – die Konditionen dazu sind durch das verstärkte Ernährungsbewusstsein und der schlagartig gestiegenen Rolle von Einkaufen, Kochen und Essen in unserem Lockdown-Alltag eindeutig gegeben. Dem gegenüber stehen die destruktiven Auswirkungen, die Unsicherheit, Einsamkeit und wirtschaftliche Instabilität auf die Ernährung haben. Ob wir es schaffen, positive Verhaltensänderungen beizubehalten und negative Effekte zu überstehen, wird nicht nur in den Händen von Entscheidungsträgern, sondern an jedem einzelnen von uns liegen.
[1] Lauren Chenarides et al., “Food Consumption Behavior during the COVID‐19 Pandemic,” Agribusiness37, no. 1 (January 15, 2021): 44–81, accessed February 10, 2021, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/agr.21679.
[2] Carla Cavallo, Giovanna Sacchi, and Valentina Carfora, “Resilience Effects in Food Consumption Behaviour at the Time of Covid-19: Perspectives from Italy,” Heliyon 6, no. 12 (December 1, 2020): e05676, accessed February 10, 2021, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844020325196.
[3] L. Laguna et al., “The Impact of COVID-19 Lockdown on Food Priorities. Results from a Preliminary Study Using Social Media and an Online Survey with Spanish Consumers,” Food Quality and Preference 86 (December 1, 2020): 104028.
[4] Carla Cavallo, Giovanna Sacchi, and Valentina Carfora, “Resilience Effects in Food Consumption Behaviour at the Time of Covid-19: Perspectives from Italy,” Heliyon 6, no. 12 (December 1, 2020): e05676, accessed February 10, 2021, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844020325196.
[5] Ibid.
[6] Laura Di Renzo et al., “Psychological Aspects and Eating Habits during COVID-19 Home Confinement: Results of EHLC-COVID-19 Italian Online Survey,” Nutrients 12, no. 7 (July 19, 2020): 2152, accessed February 10, 2021, https://www.mdpi.com/2072-6643/12/7/2152.
[7] María Belén Ruíz-Roso et al., “Changes of Physical Activity and Ultra-Processed Food Consumption in Adolescents from Different Countries during Covid-19 Pandemic: An Observational Study,” Nutrients 12, no. 8 (July 30, 2020): 2289, accessed February 10, 2021, https://www.mdpi.com/2072-6643/12/8/2289.
[8] Kellie O’Dare Wilson and Diane L. Scott, “Shrinking Budgets and Expanding Bodies: Battling Obesity When the Economic Belt Is Tight,” Journal of Community Practice 23, no. 3–4 (October 2, 2015): 477–491, accessed February 10, 2021, https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10705422.2015.1091419.
[9] Für Rumänien: Alina Butu et al., “The Impact of COVID-19 Crisis upon the Consumer Buying Behavior of Fresh Vegetables Directly from Local Producers. Case Study: The Quarantined Area of Suceava County, Romania,” International Journal of Environmental Research and Public Health 17, no. 15 (July 29, 2020): 5485, accessed February 10, 2021, https://www.mdpi.com/1660-4601/17/15/5485.
[10] Italien: Andrea Calori and Francesca Federici, “Coronavirus and beyond: Empowering Social Self-Organization in Urban Food Systems,” Agriculture and Human Values (Springer, September 1, 2020), accessed February 10, 2021, /pmc/articles/PMC7221227/.
[14] Lauren Chenarides et al., “Food Consumption Behavior during the COVID‐19 Pandemic,” Agribusiness 37, no. 1 (January 15, 2021): 44–81, accessed February 10, 2021, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/agr.21679.
[15] Piotr Rzymski et al., “COVID-19 Pandemic Is a Call to Search for Alternative Protein Sources as Food and Feed: A Review of Possibilities,” Nutrients 13, no. 1 (January 5, 2021): 150, accessed February 10, 2021, https://www.mdpi.com/2072-6643/13/1/150.
2026, wenn die EU ihre Klimazölle einführt, dann sind alle Probleme der CO2 Steuer gelöst.
Oder doch nicht?
Und der österreichische Landwirtschaftskammer-Chef sagt, dass wir keine Fleischsteuern, sondern einen Klimazoll brauchen. Ist ein Klimazoll also das Wundermittel, das uns in die CO2-neutrale Zukunft bringen wird?
Wir wissen, dass eine CO2 Steuer viele Vorteile bringen kann, allerdings habe ich in meinen Artikeln zu den Auswirkungen der CO2 Steuer auf Lebensmittel und auf die Landwirtschaft erklärt, dass sie auch einige negative Folgen haben kann. Ist es möglich, diese durch Klimazölle abzufedern?
Und zum Schluss fasse ich euch die Kernpunkte nochmal übersichtlich zusammen, also schaut es euch auf alle Fälle bis ganz zum Ende an!
Was ist eine CO2 Steuer?
Bevor wir starten gibt’s eine ganz kurze Wiederholung, was eine CO2 Steuer überhaupt ist:
Um die Klimakrise lösen zu können, muss der CO2-Ausstoß drastisch reduziert werden. Ein Instrument, mit dem das erreicht werden kann, ist die CO2 Steuer. Für die CO2 Steuer gibt es unzählig viele Modelle, aber im Groben geht es darum: Bei der Produktion von fast allen Gütern, vom Apfel, T-Shirt bis zum Auto, werden CO2 oder andere Treibhausgase ausgestoßen, die den Klimawandel verursachen und beschleunigen. Um Unternehmen einen Anreiz zu geben, möglichst viel CO2 in der Produktion ihrer Güter einzusparen und Konsumenten beim Einkaufen eher zu den CO2-armen Alternativen greifen zu lassen, gibt es die Idee, dass Firmen wenn sie ein Produkt auf den Markt bringen, dessen CO2 Fußabdruck berechnen müssen, und dafür Steuern zahlen = ergo CO2 Steuer.
Mit dieser Basis können wir uns gleich mit der ersten Frage befassen:
1. Was sind Klimazölle?
Wie ein „normaler“ Zoll auch, ist ein Klimazoll ein Aufschlag auf den Preis eines importierten Gutes, wenn es die Grenze eines Landes überquert. Die Idee hinter dem Klimazoll ist, dass dieser eine Ergänzung zu einer internen CO2 Bepreisung darstellt. Zum Beispiel wird in der EU aktuell dem CO2-Ausstoß gewisser Produkte ein Preis durch das ETS (Emission Trading System = Emissionshandelssystem) gegeben, was die Produktion in der EU teurer macht, als in anderen Ländern. Hier kommt Carbon Leakage ins Spiel: Carbon Leakage bezeichnet das Phänomen, dass Industriebetriebe abwandern, wenn ein Land strenge Klimaschutzauflagen (oder eine CO2 Bepreisung) einführt, weil sie wo anders billiger und unter geringeren Auflagen produzieren können. Und dieser Carbon Leakage Effekt führt dann dazu, dass im Endeffekt kein CO2 eingespart wird, sonder einfach nur der CO2 Verbrauch in andere Länder ausgelagert wird. Es kann sogar so weit gehen, dass global gesehen mehr CO2 ausgestoßen wird als davor, weil durch die Produktionsverlagerung mehr Transportwege anfallen. Und mit solch einem Ergebnis hätte ein Gesetz zum Klimaschutz dann stark sein Ziel verfehlt.
Um nun eine Wettbewerbsfairness herzustellen und Carbon Leakage zu vermeiden, gibt es nun die Forderung nach so genannten „Klimazöllen“, oder wie sie eigentlich heißen sollen: Carbon Border Adjustment, also CO2 Grenzausgleich.
Dieser Klimazoll soll sich danach messen, wieviel CO2 ein Produkt bis zur Grenze ausgestoßen hat. Also umso mehr CO2 ein Importgut bei der Produktion und im Transport verbraucht, umso höher wäre der Klimazoll. So würde auch bei Importprodukten der CO2 Fußabdruck (auch jener, der durch den Transport entsteht) in den Preis einfließen.
Aktuell wird in der EU ein Gesetzesvorschlag zu Klimazöllen diskutiert. Wenn ihr mehr dazu wissen möchtet, fragt gerne in den Kommentaren nach!
2. Warum braucht es Klimazölle?
EU-weit sind sich einige Politiker bereits bewusst, dass eine CO2 Steuer den Carbon Leakage Effekt nach sich ziehen kann. Deshalb gibt es schon seit Langem die Forderung nach Klimazöllen. Wenn beim Import in die EU also ein Klimazoll auf das Produkt draufgeschlagen würde, dann würde das natürlich europäische Güter im Verhältnis viel viel attraktiver für Konsumenten machen. Das könnte heißen, dass Produzenten die gestiegenen Kosten (die sie ja durch den CO2 Preis haben) durch höhere Preise, die sie für ihre Produkte verlangen könnten, wieder wettmachen könnten. Klimazölle könnten also eine Möglichkeit sein, die negativen Auswirkungen einer CO2 Steuer auf Produzenten abzufedern.
Ein weiterer Grund für Klimazölle ist das Herstellen einer Wettbewerbsfairness zwischen inländischen und ausländischen Produzenten.
Außerdem würden heimisch produzierte Produkte durch einen Klimazoll auf importierte Produkte dann im Verhältnis attraktiver für Konsumenten werden. Und da heimische Produkte stark kürzere Transportwege als importierte haben, würde dies den CO2 Ausstoß durch Transport verringern.
3. Sind Klimazölle überhaupt nützlich?
Bevor man sich die Frage stellt, ob Klimzölle sinnvol sein könnten, muss man sich wohl anschauen, ob Carbon Leakage in der „echten Welt“ wirklich ein Thema ist: Eine Studie von zwei deutschen Ökonomen aus dem Jahr 2019 beispielsweise untersuchte, ob der europäische Emissionshandel ETS zu Carbon Leakage führt. Mittels ihrer Analyse von Handelsdaten fanden sie keinen statistisch signifikanten Carbon Leakage Effekt. So, das war einmal eine einzelne Studie zum europäischen ETS. Ich habe außerdem eine Meta-Analyse von zwei Ökonomen der London School of Economics aus dem Jahr 2017 gefunden. Eine Meta-Analyse ist im Endeffekt nichts anderes als eine Zusammenfassung von bestehenden Studien. In dieser hier wurde eine große Zahl von Studien verglichen, unter anderem zu der Frage, ob CO2 Steuern oder strenge Umweltauflagen zu Carbon Leakage führen. Also während die vorherige Studie nur das europäische ETS untersuchte, wurden in diesen Studien alle möglichen CO2 Steuern und Umweltauflagen begutachtet. Die untersuchten Studien sind besonders wertvoll, weil sie ausschließlich bereits bestehende Steuern/Auflagen analysieren (= ex post Analysen). So gibt es sehr viel Evidenz, dass es durch CO2 Steuern oder strenge Umweltauflagen sehr wohl zu Carbon Leakage kommt. Dieser Effekt ist meist nur auf wenige Industriesektoren beschränkt, die allerdings besonders stark betroffen sind. Hier muss jeder selbst abwägen, ob man findet, dass „ein klein bisschen Carbon Leakage“ ja vernachlässigbar ist, oder ob jede einzelne Tonne, die von der EU in andere Länder durch Carbon Leakage verschoben wird, eine Tonne zu viel ist. Soviel also zur Frage, ob Carbon Leakage in der Praxis eine Relevanz hat.
Nun gehen wir einen Schritt weiter, und schauen uns an, ob man so einen Carbon Leakage Effekt mittels Klimazöllen überhaupt verhindern oder verringern kann: Dieses Thema ist noch sehr neu, denn es gibt leider noch kein einziges Land, das solche Klimazölle bereits hat. Daher kann die Wissenschaft in dieser Fragestellung auf keine „real-life“ Daten zurückgreifen. Zwei französische Wissenschaftler haben sich die trotzdem die Frage gestellt und 2014 eine Meta-Analyse präsentiert, also eine Zusammenfassung von 25 bestehenden Studien zu der Frage, ob ein Klimazoll Carbon Leakage verhindern kann. Diese Meta-Analyse ist wissenschaftlich besonders hochwertig, da sie die Ergebnisse von vielen unterschiedlichen Studien aus unterschiedlichen Ländern, von unterschiedlichen Forschungsinstituten und mit unterschiedlichen Datensätzen vergliche hat. Aus den 25 verglichenen Studien geht hervor, dass aufgrund von Carbon Leakage zwischen 5% und 25% des Reduktionspotentials für CO2 verloren geht, wenn es keinen Klimazoll gibt. Also bis zu einem Viertel von dem „Gewinn“ einer CO2 Steuer geht verloren, weil Firmen anstatt ihren CO2 Ausstoß zu reduzieren, einfach ihren Produktionssitz verlagern. Die 25 Studien zeigen auch, dass Klimazölle Carbon Leakage stark reduzieren können, und das Potential haben, die Emissionsreduktionen von Ländern mit CO2 Steuern um zusätzliche 5% zu erhöhen.
Die vielen Ausnahmendes ETS Ein weiterer Punkt, den man hier bedenken muss: Der EU Emissionshandel sieht aktuell für Industriesektoren, die stark von Carbon Leakage gefährdet sind, großzügige Ausnahmen vor – eben um sie vor Carbon Leakage zu schützen. Wenn es jetzt Klimazölle gäbe, könnte man diese Ausnahmen abschaffen. Dadurch würde der Emissionshandel im Ganzen auch effizienter werden.
Nun kurz zusammengefasst: Während es unterschiedliche Ergebnisse dazu gibt, wie relevant Carbon Leakage jetzt wirklich ist, zeigen die relevantesten Studien klar, dass Klimazölle dazu beitragen können, diesen negativen Effekt zu verhindern. Außerdem könnten so die Sonderausnahmen, die gewissen Industriesektoren innerhalb des ETS haben, abgeschafft werden.
Und diese Sonderausnahmen sind aktuell auch der Grund, warum EU Klimazölle aktuell nur sehr wenige Sektoren abdecken würden – nämlich nur die, die auch innerhalb der EU vom Emissionshandel abgedeckt werden. Das sind beispielsweise die Stahlproduktion oder der Flugverkehr. Der absolute Großteil der Importe wäre nicht betroffen, allen voran auch Lebensmittel, Elektrogeräte und vieles mehr. Deshalb haben die aktuell von der EU vorgeschlagenen Klimazölle wahrscheinlich nur ein sehr kleines CO2 Reduktionspotential. Jetzt kann man natürlich sagen: Ja, wenn sie nur ein bisschen helfen, dann zahlt sich das ja trotzdem aus, oder? Oder können Klimazölle auch schaden?
4. Kann es sein, dass Klimazölle mehr schaden als nutzen?
Um diese Frage zu beantworten, muss man bedenken, dass internationaler Handel keine Einbahnstraße ist. Natürlich importieren EU Länder viel, gleichzeitig is die Gesamtwirtschaft der EU stark vom Export abhängig. Zum Beispiel kommen 6 von 10 in Österreich erwirtschafteten Euros aus dem Export.
Nun würden Klimazölle Importe aus anderen Ländern in die EU drastisch reduzieren. Diese französische Studie aus 2016 berechnete beispielsweise, dass wenn die EU 2015 einen Klimazoll eingeführt hätte, diesfür die USA Exportreduktionen von bis zu 1.4 Milliarden Dollar bedeutet hätte. Das würde den Ländern, die in die EU exportieren, natürlich nicht gefallen.
Und seit dem zweiten Weltkrieg gibt es eine internationale Organisation, die zunächst GATT und dann WTO benannt wurde, die das Ziel hat, fairen internationalen Handel zu garantieren. Unter den 164 Mitgliedsländern ist auch die EU und ihre Mitgliedsstaaten. Die WTO hat auch ein eigenes Gerichtssystem, und dort würden Exportländer sicher klagen, dass die EU Klimazölle nicht fair sind und den freien internationalen Handel blockieren.
Infolge kann es dann zu „Vergeltungsschlägen“ kommen, also zum Beispiel könnte Brasilien dafür den österreichischen Weinsektor, oder die österreichischen Chip-Exporte, aber auch jeglichen anderen Wirtschaftszweig, der exportiert, mit hohen Zöllen bestrafen. Das könnte zu starken Verlusten für viele österreichische und europäische Unternehmen führen: Vom kleinen Familienbetrieb bis hin zu den großen Konzernen könnten alle getroffen werden.
Und solche zerrütteten Handelsbeziehungen haben natürlich Konsequenzen. Diese Studie vom Europäischen Forschungszentrum Bruegel von 2020 beispielsweise fand heraus, dass der Schaden durch Klimazölle dramatisch sein kann, weil die EU dadurch ihre Beziehungen auch zu wichtigen Partnern im Klimaschutz nicht gerade fördert.
Der aktuelle OECD Präsident, der Australier Mathias Corman, sowie der Internationale Währungsfonds setzen sich deshalb auch stark für eine globale CO2 Steuer ein. Dadurch wäre ein Klimzoll dann hinfällig, denn es würden ja in allen Ländern bereits der CO2 Ausstoß der Produktion bepreist werden.
Also zusammengefasst: wenn das Ziel ist, global für den Klimaschutz zusammenzuarbeiten, dann sind zerrüttete Beziehungen wahrscheinlich schlecht fürs Klima. Nun gibt es noch die Möglichkeit des gegenseitigen Anrechnen und Anerkennens: Wenn die EU bei den Klimazöllen zB den kalifornischen Produzenten anrechnet, dass diese bereits zu Hause einen CO2 Preis zahlen müssen, und dann keinen zusätzlichen Klimazoll bekommen, kann das allein schon die Lage entspannen. Das alles macht klar, dass in diesem Thema sehr viel Diplomatie gefragt ist.
Klimazölle & CO2 Steuern allein sind auch nicht die Antwort Man darf auch nicht vergessen: Wenn jetzt nur ein paar große Länder ihren Konsum von fossilen Treibstoffen reduzieren, kann das auch einfach dazu führen, dass dessen Weltmarktpreis stark sinkt, und es in Ländern ohne CO2 Steuer und Klimazöllen irrsinnig billig wird, Öl und Kohle zu verwenden. Das ist ja auch der Grund, warum internationale Abkommen beim Thema Klimaschutz so wichtig sind.
Zusammenfassung & Key Take-Aways
Pros:
Wissenschaft einig: Klimazölle effektiv gegen Carbon Leakage
Können helfen, den positiven Effekt von CO2 Steuern zu erhöhen
So, und nun seid ihr dran: Was denkt ihr über die Klimazölle? Sollte die EU Klimazölle einführen, oder überwiegen hier die Kosten über den Nutzen?
Oder habt ihr weitere Fragen zum Thema Nachhaltigkeit & Wirtschaft? Schreibts mir in die Kommentare! Ich bin schon ganz gespannt darauf!
Wenn ihr weitere verlässliche Informationen und gut recherchierte Fakten zu Nachhaltigkeitsfragen haben möchtet, dann klickt als erstes mal auf ABONNIEREN. Und natürlich wär’s der Wahnsinn für mich wenn ihr diesen Artikel interessant und hilfreich findet und mir das mit einem Daumen nach oben beim Video zeigen würdet!
Bleibt neugierig! Wir sehen uns im nächsten Video von LydiaExplains!
Das Internet, und vor allem Social Media, ist voll von Verwirrung und Unsicherheit in Bezug auf eine mögliche CO2 Steuer in Österreich. Vielleicht habt auch ihr schon einen Artikel mit solchen oder ähnlichen Überschriften gelesen. Die Stimmung unter den Bauern zu diesem Thema ist eindeutig durchwachsen. Aber dass Landwirtinnen mit steigenden Kosten und schlechten Preise zu kämpfen haben ist doch nichts Neues, oder?
Mich haben diese Unsicherheiten nicht locker gelassen:
Wie wird die Landwirtschaft von einer CO2 Steuer betroffen sein?
Könnte eine CO2 Steuer den heimischen Landwirten einen Vorteil bringen, weil sie CO2 sparender produzieren? Oder ist es genau umgekehrt?
Kann eine hohe CO2 Steuer dazu führen, dass sich Landwirtschaft in Österreich nicht mehr rentiert, und die Bauern im Preiskampf untergehen?
Deshalb habe ich mir wieder für euch angeschaut, was denn eigentlich die Wissenschaft zu dem Thema sagt, und wie die Faktenlage aussieht. Ich habe einige interessante Studien dazu gefunden! In diesem Artikel erkläre ich euch, wie sich eine CO2 Steuer auf die Landwirtschaft auswirkt, und warum das für jede und jeden von uns am Ende des Tages wichtig ist. Deshalb liest ihn auf alle Fälle bis zum Ende, sonst verpasst ihr den ganzen Spaß!
Everybody, or at least everybody in politics or economics, is talking about a carbon tax at the moment. 61 countries, among them pioneers like Sweden or Switzerland, have it already. But how is it going to affect our food? Are you also wondering, what consequences such a tax would have for our daily grocery shopping in the supermarket, the local farmer’s store or the vegan organic deli? Will ananas be gone and meat unaffordable?
In this post, I will explain to you what science has to say in this regard and later I will also provide you with some cool sample calculations, so make sure to read all of it!
To solve the climate crisis, CO2 Emissions need to be reduced drastically. One way to achieve this is a carbon tax. There are countless proposals for different types of carbon taxes, but the main point is the following: In the production process of nearly all goods, be it apples, shirts or cars, CO2 is emitted, which causes and speeds up climate change. To provide companies with an incentive to save as much CO2 in their production process and to help consumers to opt for products that are low in CO2 emissions, there is this idea to have firms calculate the CO2 footprint of their products and pay taxes for it = carbon taxes.
To answer the question, how a carbon tax could affect our food, I have dug through a large number of high-quality scientific studies and official sources, and what I have found out I will tell you in a moment.
But first a little disclaimer: The following studies have all dealt with different types of CO2 taxes. The effects are also different depending on the actual design of the tax, the social and structural characteristics of the local economy, agricultural sector and food supply chain. I guess it makes sense that two carbon taxes of different sizes, one in India and the other in Switzerland, won’t have the same effects, right?
The reason I am saying this is that because of that, the results of country-specific studies can never be directly applied to another country. This means “just because it works in Switzerland, it does not mean that it has to work in Austria”. Nonetheless, one can gain a lot of insights and general tendencies. So, let’s go!
1.Effects of a Carbon Tax on Food
I have compared the current proposals for carbon taxes for Austria, Germany and many other countries:
As of today, food production would be exempted in nearly all proposals for a carbon tax. Yet, there are a number of proposals, how the food sector could still be included (just think of the fiercely debated meat tax, about which I have a video in the pipeline as well, so stay tuned!). In the following I will present you some scientific analyses of current proposals:
A tax on foods high in animal proteins, with a redistribution of the revenue in form of a subsidy of plant protein
The same tax without the subsidy
A carbon tax on all foods
The first one calculated a CO2 reduction between 1% and 1.8%, the second scenario interestingly yielded higher reductions between 2,2% and 5,5%. So those two options which only tax foods high in animal proteins predicted no mind blowing effects. Yet in the third case, so in the one where the carbon tax is applied on all foods, a CO2 reduction between 6% and 15% was calculated.
Similar CO2 reduction potential was found for carbon taxes on all foodstuffs, so scenario three of the aforementioned study was predicted to lie between 6% and 10%, by this study for the UK, this study for Spain and this one for Denmark.
Now coming to the question of how much more money one would have to spend on food in case of a carbon tax: The first scenario, per definition, leads to a situation, where, on average, people spend the same amount of money on food. This is because the state would use the money which it raises with the tax on animal protein to subsidize plant protein. So a person who consumes both in equal proportions would not spend more nor less in the supermarket than before, because meat, milk and eggs would be more expensive while beans, peas and lentils would be cheaper. What this would mean my individual expenses depends on my buying habits: A vegan person would spend much less on food than without the tax.
The third scenario, so a carbon tax on all foodstuffs (so a not-revenue-neutral one) would lead to an increase in food expenditure between 5% and 11%, but again, this would depend on what each person typically buys and eats.
So back to the Schnitzel. Will it be more expensive, when Austria gets its carbon tax? This clearly depends on how it is designed. In all three scenarios of the aforementioned French study, it would get more expensive. If food is exempted from a carbon tax, the price might stay as it is, or only be affected by higher transport costs.
For the french study one has to note that it only deals with food consumption at home. To take into account consumption in restaurants apparently would have made it too complex.
2. Social Consequences:
The authors of the previously mentioned study from Spain 2015 highlight that exempting fruits & vegetables from the carbon tax would lead to less additional tax burden for people with low incomes. Furthermore, they emphasize that a carbon tax, if it would include the food sector, would incentivize people with low incomes to switch from cheap meat (which would not be so cheap anymore due to the tax) to fruits & vegetables (which would be much cheaper with the tax).
This already shows how important it is to consider the incentives a carbon tax can have on sustainability, social groups and of course people’s nutritional behavior. This should be estimated and taken into account already when the carbon tax is designed, so BEFORE it gets effective. After all, we don’t want poor people to end up eating crisps (which might be vegan and regional) because they can’t afford anything else. Thinking about social consequences is very important for another reason: Currently, in most rich western countries, meat consumption is actually HIGHER for people from lower income classes and LOWER for people in high income classes.
And one further factor plays an important role and should actually feature in any discussion on carbon taxes, but it doesn’t: supply & demand!
There is a mechanism, through which supply & demand influence the effect of a carbon tax. I wanted to explain it to you at this point, but that made the video WAY too long, so I decided I will do a separate one on this topic, which I will link on the screen once it’s out. So make sure to subscribe to my channel so you won’t miss out on it!
I know, this part on supply & demand sounds so technical, but just remember: Whether our Schnitzel gets more expensive depends on supply & demand, and it does NOT depend on the specific legal text telling us who has to pay.
Moreover, market competition plays a role. The more competition on a market (like, for example, is the case for staple foods), the more probable it is that the carbon tax will be transmitted to the consumer. But also this mechanism will be covered in the additional video!
What you need to remember is simply the following: While economists and scientists can calculate how much our Schnitzel IS EXPECTED to increase in price, at the end of the day, the restaurant owner decides the prices on the menu. And this is why no one is able to predict with 100% accuracy how a carbon tax will influence prices.
I know, this is the “it depends” answer science always gives. But I just want to be honest with you and make clear that any prediction on the effects of the carbon tax will always stay exactly that: a prediction. In real life, supply, demand and competition influence the price.
Just think about that vegan, climate-saving daughter of a lawyer and the truck driver who has four kids to feed. Who will be hit harder if sausages & butter get more pricey? (#bobo)
3. Supply & Demand, Competition
And one further factor plays an important role and should actually feature in any discussion on carbon taxes, but it doesn’t: supply & demand!
There is a mechanism, through which supply & demand influence the effect of a carbon tax. I wanted to explain it to you at this point, but that made the video WAY too long, so I decided I will do a separate one on this topic, which I will link on the screen once it’s out. So make sure to subscribe to my channel so you won’t miss out on it!
I know, this part on supply & demand sounds so technical, but just remember: Whether our Schnitzel gets more expensive depends on supply & demand, and it does NOT depend on the specific legal text telling us who has to pay.
Moreover, market competition plays a role. The more competition on a market (like, for example, is the case for staple foods), the more probable it is that the carbon tax will be transmitted to the consumer. But also this mechanism will be covered in the additional video!
What you need to remember is simply the following: While economists and scientists can calculate how much our Schnitzel IS EXPECTED to increase in price, at the end of the day, the restaurant owner decides the prices on the menu. And this is why no one is able to predict with 100% accuracy how a carbon tax will influence prices.
I know, this is the “it depends” answer science always gives. But I just want to be honest with you and make clear that any prediction on the effects of the carbon tax will always stay exactly that: a prediction. In real life, supply, demand and competition influence the price.
4. Examples
So now that we’ve got that out of our way, I can still show you how a carbon tax of 55€/tonne would affect prices of some Austrian foodstuffs:
I have used the carbon price of 55€/t for this example, because A) Germany has already fixed this one for 2025, and B) it is about the average of what those countries that do already have CO2 taxes. If I’d use a higher price, of course, the price increases would be higher as well.
Let’s start with regular milk: According to this study of the Joint Research Centre from 2019, the emissions per kilo cow’s milk are 1 kg of CO2 equivalent for Austria and Ireland. This is the lowest of the whole EU, which has an average of 1.4 kg. Here it is important to look at the numbers for the country YOU are living in. This article from the website vegan.at for example credits cow’s milk for Austria with 3.2 kg, and thus with more than three times of what soy milk has. Unfortunately I could not easily find out where they got these 3.2 kilos from.
In the following table you can find some more interesting calculations, the sources can be found here.
CO2 emissions in kg as well as potential price increases in case of a carbon tax of 55€/tonne for a selection of products. The sources can be found here.
I just want to point out a few especially interesting ones: For instance, 1 kilo of brazilian beef bought in a store in Austria produces 46 kilos of CO2 equivalents, while on EU average, a kilo of beef produces 22 kilos of CO2 equivalents. And Austrian beef bought in Austria was found to have the world’s lowest CO2 impact beef can have, which is 14,2 kilo (on average). Bear in mind that this is still a lot compared to other foodstuffs.
The rest of the numbers I had to take from German calculations (IFUE 2020), because I could not find them for Austria after spending hours in research. Nonetheless, the agricultural structure of these two countries is highly similar, and imported products like avocados have about the same carbon footprint in Austria and Germany.
And who uses the car to drive to the supermarket has to take that into account as well: A 4.5 kilometers drive in one direction & back again would necessitate 6 cents. Per kilometer, one can count for 110g CO2, a number which is much higher for older cars. (Source: Statista.at).
I have also designed an interactive version of the following plot here (it’s much cooler 🙂
CO2 emissions in kg as well as potential price increases in case of a carbon tax of 55€/tonne for a selection of products. The sources can be found here. Color = lifestyle (vegan, vegetarian, eating meat), size = co2 emissions in kg.
All these small amounts might not sound too high, but long-term they can have a huge impact on people’s consumption decisions, which is actually the goal of a carbon tax: The less CO2 firms use in their production of a good, the cheaper they can sell them. This way, incentives are created for farmers and the food industry to produce ever less CO2-intensive. And for consumers it will be “easier” to buy the environmentally friendly alternatives in the supermarket. Austrian beef would clearly beat its South American competitor, and regional and seasonal fruits & vegetables would be much better off compared to frozen strawberries from New Zealand.
So what about the price of the Schnitzel?
To answer the original question of this video, I used this cool tool from IUFE Germany to calculate how many kilograms CO2 a (German) Schnitzel with potatoes on the side would omit: It’s about 5 kg! And a carbon tax of 55€/t would increase its price by 28 cents. And french fries would drive this price even further up.
With a carbon tax of 100€/tonne CO2, this would already lead to an increase of 50 cents.
Compare this with a vegetarian Spaghetti dish: With its 0.24 kg carbon footprint, its price would increase by only 1 cent.
BUT REMEMBER: Depending on which carbon tax you look at, food could also be exempted. Yet, through the more expensive fuel for production and transport, a carbon tax could still influence food prices. I will look at this more closely in my next video on the question of “Carbon tax: How is a farmer going to fuel his tractor?”
So now it’s up to you! What do you think about the carbon tax? Do you think it would change your consumption patterns and buying decisions?
Or do you have further questions on sustainability and the economy? Let me know in the comments below – I am so curious to hear from you!
And if you want to know more reliable information and well-researched facts about sustainability issues, then first of all click the subscribe button, and then the little bell to receive notifications and not miss any future video. And of course, I would be over the moon if you found this video interesting and helpful and would show it with a thumbs up!
So, stay curious, and we will see each other soon in the next video of LydiaExplains!
Disclaimer:
The opinions expressed in this article are my own. They are uninfluenced, independent and I am not being paid for it. I have researched all sources and facts to my best knowledge and according to the principles of honest, qualitative scientific practice. Nonetheless, I am providing no warranty for them. I included a collection of sources I consider to be key, but I am not claiming them to be complete. You should always check sources and be sceptical when one is talking about “scientific arguments”. Therefore I invite you to check all my sources and form your own opinion.
The following is my video for this article (as of now only available in German).
English version here. Über die CO2 Steuer wird zur Zeit viel diskutiert. 61 Ländern weltweit, darunter Vorreiter wie Schweden oder die Schweiz, haben sie bereits. Die CO2 Steuer ist also in aller Munde – doch wie wird sie sich auf unser Essen auswirken? Fragt ihr euch auch, was so eine Steuer denn für den täglichen Einkauf im Supermarkt, Bauernladen oder veganen Biomarkt bedeuten würde? Verschwinden Ananas und wird Fleisch unleistbar?
In diesem Artikel erkläre ich euch, was uns die Wissenschaft dazu zu sagen hat, und dazu gibt’s noch ein paar knackige Beispielberechnungen.
Wissenschaft & Nachhaltigkeit 
